о журнале

Эта запись оказалась не единственной, но за 5 лет в ЖЖ их всего 5. Примерно по 1 записи в год. Блогер из меня не особый :)
Журнал создан для чтения и эпизодического комментирования других журналов.
По крайней мере пока. Может быть когда-нибудь будет иначе...
.
Если есть жгучее желание связаться со мной - hondaleed@yandex.ru Но вообще-то нафиг оно вам и мне нужно?
.
.
.
Для тех, кто пришел посмотреть на мой журнал в поиске аргументов в споре
Collapse )
глоссарий

Прекрасное недалёко...

Пост навеян дискуссиями о будущем в фэйсбуке








В «год великого перелома» всегда вырастает спрос на пророков и провидцев. На Ютубе снова популярен Чумак. Кашпировский отряхнул пыль и снова даёт установку на добро. Жгут напалмом глаголом Дугин и Переслегин. Соловей перешел в режим ежедневных политинформаций. На «Эхе мацы» ад и израиль.


В управлении есть такой метод — планирование «Наивным методом». Это когда реализацию и расходы в планируемом периоде принимают равным таковым в прошлом периоде.

Что было, то и будет, и что творилось, то творится,

И нет ничего нового под солнцем.

Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость!

А уже было оно в веках, что прошли до нас.          Книга Екклезиаста, или Проповедника, 1 глава

Важно: лучший способ оказаться пророком — не указывать период, в котором должно исполниться предсказанное.  Но если попытаться наивным методом предсказать ближайшее будущее — пожалуйста. Сначала несколько вводных.

Collapse )

Про феминитивы

Язык, он живой, постоянно изменяющийся. Кроме норм грамматики, морфологии и т.д. «сухой науки» есть реальная смысловая нагрузка слов. И в вопросах феминитивов она как раз таки – определяюща. Исторически, поскольку общество у нас последние пару тысяч лет преимущественно патриархальное, маскулятивы – более высокостатусны. Статусность исторического феминитива четко связана с соответствующим маскулятивом и производна от него – царь – царица, князь – княгиня, генерал - генеральша. Самостоятельные феминитивы – низкостатусны. Например: доярка,
прачка. Даже вот казалось бы равные термины: повар – повариха, а разница явная – повар гораздо более статусен, профессионален.
Соответственно, с принятием идей феминизма в обществе происходит увеличение (численно и качественно) женщин, имеющих высокий статус «сама по себе». И поскольку объективно это подъем именно статуса женщин до статуса мужчин (что, в общем-то и ставилось целью в первой и второй волнах феминизма), а не формирование какого-то «альтернативного» статуса, то происходит присвоение женщинами маскулятивов. И, соответственно, потеря маскулятивом гендерной идентификации. Более старые термины – имеют четко ранжированные маскулятивы – феминитивы, и женщины, переросшие низкоранговые феминитивы претендуют как раз таки на перевод маскулятива в средний род: Повар – повариха. Шеф-повар Татьяна Сергеевна Орлова не будет писаться Шеф-повариха, несолидно.
Более новые термины их не имеют вовсе. Например: водитель, программист, дизайнер. Вот есть - космонавт, но нет космонавтки. Причем даже когда нет официального феминитива, он может быть как неофициальный, презрительный, низкостатусный. Например - секретарша и секретарь. Секретарша - это "девочка, которая готовит кофе", а секретарь - которая готовит документы. При этом, в официальных документах они обе "секретарь".
Не везде это так жестко, но все же логика именно такая. Скажем учительница – достаточно статусный феминитив… но учитель – выше. Потому как сформировался тогда, когда эта разница была значима. Премия может быть именно «лучший учитель года», а не «учительница года», хотя совершенно не включает в значени слова гендерный аспект. В ходу и феминитив и маскулятив теряющий гендерный признак, практически переходящий в средний род. Коллектив учителей, а не учительниц.
Современная тема обязательных феминитивов это очень извращенная идеология SJW, и она ставит целью не поднять женщину до статуса мужчин (причем именно статуса, в классическом феминизме практически нет такого, что стереть различия между женщиной и мужчиной в культуре) как классический феминизм, а усилить дифференциацию, и построить на этой дифференциации привилегии. Та же тема как с расой: В США уже 150 лет нет рабства, а разделение, правовые нюансы, общественный дискурс «а можно ли назвать чернокожего чернокожим» и т.д. есть и есть расизм. А в Бразилии рабства нет 120 лет, а расизма уже нет. Потому как нет разделения. Цвет кожи стал чисто антропологическим качеством как рост или цвет волос.
Соответственно, это «шило» «в мешке не утаить», и эта искусственность новых феминитивов, их полная чуждость идеям классического феминизма вполне осознается в обществе. И новые феминитивы получают соответствующую смысловую нагрузку. Поэтесса – это женщина пишущая стихи, но поэтка – это, извините, долбанутая женщина продвигающая идеи агрессивного фем-сообщества в стихах. Нигде это определение не прописано, но оно есть «в массах».
Большинство женщин, которые добиваются в своей деятельности определенных успехов, которые имеют соответствующий статус декларируют его либо старыми феминитивами, либо определениями среднего рода. Что бы именно что дистанцироваться от идеологии фем-экстремизма. А кто хочет наоборот позиционировать себя в рамках этого "фем-дискурса" - используют новые феминитивы даже там, где есть старые.
Это «объективная реальность данная нам в ощущениях». С этим глупо спорить и невозможно изжить быстро. Да, язык менятеся, культура меняется, но не так быстро. Скажем термин «товарищ» имеет много значений, даже официальные должности такие были… но тем не менее, практика советской официальной риторики четко закрепила за термином соответствующих пласт смыслов. И использовать этот термин не предполагая этого пласта смыслов – это идиотизм или намеренная провокация. То же самое и со свастикой – да, это древний солярный символ, который можно черти где обнаружить. Но события середины 20 века нагрузили его вполне определенным пластом смыслов. Использование его сейчас – это тащить весь этот пласт. Можно, конечно, делать «отмороженные глаза», отмазываться что «я не это имела ввиду» (как тот Кураев с той Мадонной) - но это грубый мухлеж.

Конспироложество

Если в США идет "оранжевая революция" в своем классическом виде (ну, или скажем мягче - попытка действовать методами "оранжевой революции"), то значит США никакий не актор, а точно такой же объект манипуляции. Сначала технику обкатывали на более простых объектах, теперь - на более сложных.
Но если манипулятор не тот самый "Вашингтонский обком" (на который мы все привыкли вешать ответственность за все)... то кто же он?

P.S. Я понимаю, что это жидорептилоиды с планеты Нибиру, но хотелось бы конкретнее - через какие структуры они действуют.

P.P.S. А если принципиально отказаться от конспироложества, то придется признать, что "небратья", "люди с хорошими лицами" и прочие SJW не платные агенты, и не "окученные хомячки". Придется признать, что это действительно просто "идея", как тот самый "призрак коммунизма", который ходил по Европе.

Про толерантность

Многочисленные споры привели меня к необходимости это написать. Потому что мне кажется, что мир сошел с ума это идеологическая диверсия, настоящее преступление против человечности.
Да, это эмоции. Так то я прекрасно понимаю: дай дураку стеклянный….. он и лоб себе расколотит.

Итак: Толерантность.
Термин толерантность в своем исходном значении представляет собой «принятие», «отсутствие разницы», «не замечание разницы». Например в медицине толерантностью называют отсутствие отторжения пересаженных органов.
Так что толерантность к кому-то, «к чернокожим», «к евреям» - вполне уместный термин. Но только что мы понимаем под «толерантностью к чернокожим»? Давайте с медицинским примером: это значит, что условное белое тело, к которому пришили условную черную руку, эту руку не отторгает. Хорошо – а что оно делает, если не отторгает? А оно ее использует! Так же, как использует другую – белую. Ключевое слово «ТАК ЖЕ». Не по-другому, не меньше, не в первую очередь, не во вторую очередь. ТАК ЖЕ! Это и есть – толерантность.
Например, в бригаде сантехников толерантно относятся к курению на рабочем месте. Кто хочет – курит, кто хочет – не курит. Всем пофиг. Это – толерантно. Но не толерантно относятся к пьянке на рабочем месте. Потому как бухой – прикрутит шланг не в ту сторону. Это – не толерантно. И ЭТО ПРАВИЛЬНО!

Толерантность не может быть абсолютной. Она всегда ограничена. Наше общество это всегда система запретов (привет Гобс и Локк, «война всех против всех» и это вот все). Соответственно, толерантность – это зона отсутствия запретов, зона незначимости отличий. И она ограничена. Мы не можем быть абсолютно толерантны. Мы интолерантны к преступникам (всех видов и типов), мы интолерантны к насилию, мы интолерантны к любым отличиям, которые не укладываются в нашу НОРМУ ДОПУСТИМОГО. Ешь жареных тараканов? Фуу, я не буду. Но ты – ешь, я не против. Ешь людей? Я против!
Что бы быть к кому-то толерантным, нужно признать, что этот кто-то отличается от тебя. Например – цветом кожи. Нужно признать, что он соблюдает твои нормы допустимого (соблюдает законы страны, имеет аналогичные базовые нормы этики, поведения). И вот тогда, и отношение к этим различиям – будет толерантным. Да, если этот человек соблюдает наши нормы поведения, этики, соблюдает наши законы – то мы будем толерантны к его отличиям – к тому, что у него черная кожа, и что он пять раз в день молится. Мы ограничили зону толерантности (признанных, но допустимых отличий), и у нас есть единый, не отличающийся базис.
Вот это – толерантность

Да, границы могут меняться. Вчера мы считали, что норма – это когда мужчина спит с женщиной (и были толерантны к тому как именно он с ней спит – сверху, снизу, и кто куда чего в процессе засовывает). А если мужчина с мужчиной – то это уже было ЗА пределами нормы, и к ним мы были интолерантны.
А вот завтра мы расширим границы нормы, и нормой будет считается и мужчина с мужчиной, и женщина с женщиной. Но вот «возраст согласия» все так же имеет границы – не ранее 16. То, что ранее – за пределами нормы, мы к этому – интолерантны.
Вот именно так это работает. Именно в границах. Понятно, что границы плавно меняются, общество не однородно – и в каких-то его частях границы изгибаются так или эдак. И «норма» существенно варьируется от «это образец для подражания» к «это похвально» далее к «это допустимо», «это осуждаемо», «за это полагается срок».
Но в принципе: толерантность это ВСЕГДА ограниченная зона. Сначала ограниченная обществом, а потом – более резко – законом.

А теперь самое главное:
Термин толерантность, без уточнения: толерантность к чему? в границах чего? превращается в пустые слова. Говорить о толерантности к чернокожим вообще, так же глупо, как обсуждать секс вообще. Секс вообще включает и романтическое свидание влюбленных и групповое изнасилование. Декларация толерантности «вообще» равноценно тому самому «ящику, в котором сидит барашек» (с), только там может быть не барашек, а тараканы, или змеи.

Ситуация, когда наличие некоторых отличий влияет на какие-то другие факторы (статус, возможности, права) – это не толерантность. Это как раз таки – интолерантность. Разделение боксеров на разные группы по весу – это интолерантность. Разделение на женский и мужской футбол – это интолерантность.
Толерантность не значит – хорошо, а интолерантность  - плохо. Это просто термины, которыми нужно уметь правильно пользоваться. И то, что в культуре есть множество подтекстов, исторических аналогий, аллюзий не значит, что ради них мы должны насиловать свою логику. Да, красный цвет у нас цвет опасности. Но это не мешает мне сейчас съесть этот помидор. А факт рабовладения и расовой сегрегации в США 19 веке не делает шахматиста играющего черными чем-то ущербным перед играющим белыми.
belmondo
  • marss2

Так называемый шовинизм, он же и расизм, он же антисемитизм, а заодно и мизогиния, и гомофобия

Открою секрет Полишинеля.
Так называемый шовинизм, он же и расизм, он же антисемитизм, а заодно и мизогиния, и гомофобия, и ксенофобия - это миф.
Страшная сказка, придуманная в воспитательных целях, для поддержания внутренней дисциплины борцов за добро и свет.
Ну, слегка загибаю, конечно.
Мир Божий разнообразен, и всякое в нем бывает, так что имеются на свете и подлинные расисты с шовинистами.
Но реальное их количество отличается от того страшного, страшного множества, о котором вещает глобальный матюгальник, примерно так же, как и количество настоящих иностранных шпионов и заговорщиков против Советской власти в 1937 году - от тех, кого такими считало доблестное следствие.
А что же такое все остальные? - помимо того очевидного соображения, что каждая эпоха и каждая власть попросту клеит ругательную этикетку на лоб каждому, кто с ней не согласен.
Но ведь все-таки есть эта ругань, эти обидные, как кажется нервным натурам, шутки, эти сомнительные обобщения, - от кого и почему они исходят?
И почему эти люди - те самые, которые шутят, ругаются, обобщают, - вовсе не те ужасные "исты" и "фобы", о которых твердит пропаганда?
Дело в том, что психически здоровый человек в абсолютном большинстве случаев негативно реагирует совершенно не на происхождение, идентичность, религию, цвет кожи, сексуальную ориентацию etc., а только и исключительно на враждебное поведение или враждебное отношение к себе.
Разумеется, получив один или два раза опыт этой враждебности, он может озлобиться и перенести его, этот опыт, и на других - и тогда получается нехорошо.
Но если это поведение или отношение к нему взять, да и выключить, то вот тут-то мы и узнаем, сколько на самом деле "истов" и "фобов" живет вокруг нас.
Есть всем известный пример.
Когда в эпоху общества "Память", "страха погромов", "красно-коричневых" и прочего "русского фашизма" наши тогдашние власти нашли политика, который оказался способен на долгие годы забрать себе этот электорат и распорядиться этими голосами самым безопасным для власти образом - этот политик имел сами знаете какое происхождение, о чем и знаменитая шутка про отца-юриста тут же появилась.
Так и что же, помешало ли происхождение от юриста этому человеку стать символом голосования "за русский фашизм"?
И много ли нашлось желающих измерять ему нос и копаться в его метрике? Три с половиной калеки. А избирателей у него было - много миллионов.
Вот так это и устроено, милые мои.
Леонид Гозман почему-то всегда делается "жертвой антисемитизма", а вот Анатолий Вассерман - человек по-своему еще намного более экзотичный, чем Гозман, - не делается, да и все.
И те же самые ужасные-ужасные расисты, которые возмутительным образом не льют слезы над золотым гробом господина Флойда, - это ровно те же люди, которые начали еще в детстве с "Хижины дяди Тома", продолжили "Зеленой милей", Морганом Фрименом, джазом, блюзом, "Лютером", список легко продолжить, и никакого не было у них отторжения от людей другой расы, будь то артисты или музыканты, столяры или плотники, да хоть бы и укротители тигра в цирке.
Но как только заходит речь об уголовниках, наркоторговцах, нелегальных мигрантах, подростковой шпане и активистах радикальных движений, - так сразу мирные люди становятся "истами" и "фобами", вот такие они странные ребята.
То же самое - и среди наших березок.
Представьте себе, что вместо общаги с неквалифицированными кадрами - сплошь молодыми деревенскими мужиками, привезенными из Средней Азии нашими чиновниками в целях снижения расходов - вам показывают научную конференцию, где выступают доктора наук, приехавшие из тех же стран.
Как думаете, сколько ксенофобов зафиксирует специальный прибор "фашистометр" в первом и во втором случае?
Ох, там образуется почему-то огромный перепад показаний.
Collapse )

Политота

Я, вообще-то аполитичен. Про политику что-то комментирую крайне редко.
Ну, потому что обычно градус неадеквата в таких обсуждениях слишком высок. И потому, что, что бы писать что-то неглупое, нужно разбираться в предмете, следить за событиями… а мне это делать лень.
Но вот этот момент, уже всплывал неоднократно в обсуждениях. Я его сохраню:

Абсолютно в ЛЮБОЙ критике Путина и всей нынешней власти прежде чем что-то писать, что-то доказывать и что-то предлагать нужно каждый раз вначале, указать вот эти пункты.


  1. Уровень материального благосостояния «при Путине» в российских «массах» самый высокий за всю новейшую историю. Народ живет материально лучше чем «в застое», и тем более лучше чем во все другие эпохи начиная с первой мировой. Даже сейчас, после всех кризисов и при короноверусе.

  2. «При Путине» Россия вернулась в мировую политику (в отличии от полного ее игнорирования при Ельцине, и стремительной потери влияния при Горбачеве).

Отрицание этих пунктов - это индикатор долбоеба. Любое изложение своего мнения, любая критика не учитывающие их – грубая манипуляция эмоциями.

При признании этих пунктов, дальше уже можно обсуждать. Тут есть варианты: Роль лично Путина во всем этом («благодаря» или «вопреки»), мировая политическая и экономическая конъектура, упущенные возможности, ошибки, недостатки, возможности сделать лучше, быстрее, эффективнее, прочие достижения, перспективы и т.д. Да, все это можно обсуждать, его можно (и нужно) критиковать. Но ТОЛЬКО после признания вышеизложенного. Оно может и не упоминаться, но подразумеваться… но лучше все же упомянуть. Ну, в смысле чисто как позиционирование: «да, я оппозиционер, но не долбоеб». Потому что отрицание очевидного – это как раз признак.
Джозеф Салливан :)

Welcome to ЗОЖ-hell

Некоторые товарищи (например, вот) возмущаются, что никто не учит ЗОЖу в школе и никто не придумал "универсальную ЗОЖ-энциклопедию" на все случаи жизни. Сразу видно, такие товарищи не нюхали пороху и не копали достаточно глубоко реально научные исследования.

Возьмем среднего человека, решившего вести здоровый образ жизни. С чего начинает современный человек разумный? Правильно - открывает браузер и начнет гуглить.

Первое, что приносит невод - это девиз "меньше... гм... кушать, больше двигаться", подкрепленный научными исследованиями. Отлично, хороший принцип, гуглим дальше. Следующая ссылка - говорит о прямо противоположном. Вот прямо так и говорит - "совет меньше жрать, больше двигаться не работает!". Кроме того, вы никогда не сможете откорректировать диету упражнениями - современные достижения цивилизации всегда позволяют человеку съесть больше, чем он способен израсходовать. А что делать? Очень просто - считать калории!

Человек уже собирается вооружиться весами и калькулятором, но следующий следующая ссылка приносит печальную новость: подсчет калорий во-первых неточный (список научных исследований), во-вторых съеденные калории не равны усвоенным (список научных исследований), в-третьих урезание калорий приводит к депрессии, замерзанию конечностей и снижению либидо (список научных исследований). Кроме того - оказалось, что в очень многих исследованиях испытуемые ели совсем не столько, сколько писали в опросной анкете, что сильно искажает результаты и ставит ценность результатов под сомнение.

ОК. Человек прячет весы и калькулятор и задает всезнающему интернету следующий вопрос. Можно ли похудеть, не считая калории? А как же! Конечно! Вот, например, диета Аткинса. Едим много жира, очень мало белков и не едим углеводы (все зло от них). На расщепление жира организм будет тратить много-много энергии, жира много не съешь - профит. Никакого подсчета калорий - можно есть сколько угодно. Всегда сыт и... Что?!

(мы продолжаем гуглить): Побочные эффекты такой диеты не вдохновляют. Кетонурия - ацетон в моче. На разложение жира тратится не так уж много энергии. Низкий процент выживамости на такой диете. Гм.

А нет ли альтернативы Аткинсу? Конечно, есть! Исключим углеводы - которые однозначное зло, почти не будем есть жир, но будем есть много-много белка. Белок пойдет на построение мышц, это увеличит энергозатраты и сожжет лишние калории. Назовем это все "палеодиета" и - ура! Что?! Азотистые основания от распада белков, засоряют организм? Выходят из строя почки? Подагра? ВОЗ считает, что потребление мяса вызывает рак?

Что остается? Углеводы! Диета на крахмалах и резистивных углеводах. Посмотрите - Рут Гейдрих вылечилась от рака 4й стадии и бегает триатлоны исключительно на веганской диете. Белки можно получать из растений - их якобы неполноценность исходит от неверных толкований экспериментов на крысах. И вообще - есть Китайское исследование...

Дальше оказывается, что это не исследование вообще! То есть исследование, но независмо от того, чего они там наисследовали, они сделали абсолютно неверные выводы! Веганы страдают от недостатка витамина B12 и им нужно его принимать дополнительно, а так же им не хватает железа для мозгов - которое железо есть в мясе. Которое (напомню) вызывает рак.

Где-то в этом месте настойчиво копающий подробности человек начинает медленно понимать тот простой факт, что по сочетанию БЖУ (белки-жиры-углеводы) уже придуманы как диеты по упору на один из продуктов (едим только Б, Ж или У), так и диеты по исключению одного из продуктов (не едим Б, Ж или У).

Это минимум шесть разных диет - и каждая - сука! - каждая имеет (а) убедительное научное обоснование афигительной пользы и (б) убедительное же научное обоснование жуткого вреда для человеческого организма.

Это не говоря о том, что можно потреблять все БЖУ сразу - и считать калории (что на самом деле порочно - см выше). Или не потреблять вообще ничего, кроме витаминов. Думаете нет такой диеты? А вот и есть - вы просто забыли интервальное голодание разной степени протяженности.

Теперь добавим в уравнение теорию заговора. Это придаст нашим исследованиям запах дыма Курильщика из X-Files, поскольку почти сразу выяснится, что в заговоре участвуют все: Макдональдс, Мао Цзе-дун, британские ученые, Министерство сельского хозяйства США и любой отдельно взятый автор диеты.

Если ваш мозг еще не закипел и не распался на денатурированные белки от такого обилия возможностей, вспомните о том, что есть не только банальные всем известные и уже приевшиеся макронутриенты - приснопамятные БЖУ, но и микронутриенты - витамины, минералы и... (и прочие вещества - если вы понимаете о чем я). Что еще больше усложняет картину.

Возьмем, например, витамин D.

Безусловно у нас у всех его дефицит - что плохо влияет на сон, потенцию и когнитивные способности. Что делать? Можно принимать витамин D, как добавку, а можно получать облучаясь солнечным светом или в солярии.

Однако, солнечный свет и солярии вызывают рак и старение кожи, а добавки можно легко передозировать, что приведет к отложениям кальция в тканях и как следствие - атеросклерозу, гепатиту и головным болям. Можно было бы принимать его в виде добавки, но по различным метаанализам (не спрашивайте) прием витамина D в виде витаминных препаратов никак не сказывается на продолжительности жизни, а в отдельных случаях было доказано, что он приводит к уменьшению продолжительности жизни. А вот умеренное солнечное облучение вызвает в коже целый комплект химических реакций, которые в результате дают не только витамин D, но и другие активные вещества, которые улучшают здоровье, сжигают жир и лечат эректильную дисфункцию даже у женщин. И по некоторым исследованиям снижают риск рака кожи.

А еще (теперь добавляем теорию заговора) Майкл Холик (Michael Holick), один из адептов продвижения витамина D брал деньги у американской фармы и салонов для загара, о чем была разгромная статья в New York Times.

Кроме того, восполнение дефицита витамина D завязано на витамины C, B2, B6, PP, фолиевую кислоту и витамины E и K каждый из которых участвует в цепочке биосинтеза и расхода витамина D внутри организма. И, соответственно, дефицит каждого из них вызывает проблемы в усвоении витамина D. Об этом обычно не пишут для среднего читателя - поскольку это не влезает в формат развлекательного ЗОЖ-сайта, но если копнуть глубже - вы непременно обнаружите что-нибудь на эту тему.

А еще все это по-разному усваивается в зависимости от режима сна, питания (потребления БЖУ, помним, да?) и стресса.

Про физические упражнения лучше даже не заикаться. Даже простое упражнение, вроде бега может выполняться не меньше чем сотней разных способов и их сочетаний: спринт, марафон, HIIT, босиком, в кроссовках, 1-2-3-4-5-6-7 раз в неделю, 1-..-31 раз в месяц, вечером, утром, утром после завтрака, утром натощак. При этом каждый из этих способов согласно научным исследованиям (а) имеет важное ключевое значение для здоровья и процветания (б) не имеет его (в) наносит здоровью и особенно процветанию ужасный вред. Это не говоря о том, что бег сам по себе может быть однозначно вреден, однозначно полезен или неоднозначно вреден или полезен в зависимости от разных доз, а так же (в зависимости от доз, техники и телосложения - см. ниже) может разрушать или оздоравливать колени, позвоночник и простату.

Про атлетику или акробатику мне сказать нечего - мы все еще ждем вестей от поисковой экспедиции, которая отправилась в прошлом году на поиски другой поисковой экспедиции, которая искала того, кто пошел искать темпы роста мышц в зависимости от разных уровней нагрузки и потерялся на десятой странице атласа атлетических упражнений.

А еще (контрольный выстрел) страшный вред и ужасная польза от диеты и упражнений могут определяться индивидуальными отличиями каждого отдельно взятого индивидуума. Который может быть эндо-, экзо- и мезоморфом. И соответственно все вышеперечисленные комбинации будут преломлятся для него под разными углами и действовать с разной степенью поражающего, извините, оздоравливающего фактора. Но (страшная правда!) на самом деле чистых типов не существует, поэтому у вас наверняка не чистое, а каким-либо образом сочетанное, при этом скажем система по Шелдону (не могу отделаться, что Купер из Теории Большого Взрыва его дальний родственник) оценивает сочетание типов по семибальной системе, то есть вы можете оказаться любым из 7 * 7 * 7 = 343 типов.

Здесь все врут. Если вам показывают вегана-атлета, быстро выясняется, что на самом деле он пьет белковые коктейли и пачками ест стероиды. Если вам показывают независимого аналитика ВОЗ - значит кто-то ему платит за то, что он говорит (что он говорит при этом совершенно не важно). Если вам рассказывают про удивительного долгожителя, то на следующем сайте непременно выяснится, что этот долгожитель намеренно завысил свой возраст, потеряв паспорт. Наука финансируется грантами, а значит при желании можно организовать, провести и опубликовать исследование, доказывающее как страшный вред так и жуткую пользу. Популярные фитнес-сайты и производители ЗОЖ-товаров превратили здоровый образ жизни в ЗОЖ-индустрию, где - как и в любой индустрии - главное это доход, а уж из чего он там получается - это детали.

Это даже не замкнутый порочный круг - это многоуровневая лента Мебиуса, по которой запряженные в TRX-системы и подгоняемые ударами свитых из веганской конопли кнутами Сертифицированных Тренеров кающиеся прокрастинаторы-подснежники, грешники-мясоеды и кето-мученики волокут мигающую ультрафиолетовыми лампами B-спектра, булькаюущую протеиновыми шейкерами, щелкающую жвалами калиперов, покрытую священными кокрейновскими печатями чистоты, кадяющую ароматотерапевтические курения и вейпы огромную голографически-многоцветную Ратха-ятру современной ЗОЖ-индустрии. На ее борту Британские Ученые завывая (они обязательно должны завывать - требование жанра) зачитывают избранные места из метаобзоров метаисследований метаобзоров, а жующие веганские бургеры зрители бросают под колеса лайки, мультивитаминные добавки и посыпают себя и окружающее священным порошком гейнеров и жгут несогласных флеймом из огнеметов им.Илона Маска.

Что остается семье и средней школе, не говоря уже про высшие учебные заведения? Дистанцироваться от всего этого карнавала и скучно бубнить о вреде курения, алкоголя, наркотиков и незащищенного секса. И затаившись в тенях переулков когнитивных искажений шепотом молиться, чтобы всепожирающая колесница ЗОЖ-индустрии проехала мимо. Потому, что даже с курением, сексом и алкоголем все не так однозначно...

p.s. В этом тексте намеренно нет ни одной ссылки на научные исследования. В том числе, чтобы не повышать индекс цитируемости всяким там.

This entry was originally posted at https://tengu-crow.dreamwidth.org/1306275.html. Please comment there using OpenID.

рефлексия

За последнее время меня забанило 3 человека.
Все они люди неглупые. Ну... то есть я наверняка не знаю, но так, по текстам - вроде не глупые.
Все они разглагольствовали о темах, о которых имеют достаточно общие понятия, обывательские. О темах, которые не являются их профессиональными интересами. Мои знания в данных областях больше. Я тоже могу в чем-то ошибаться, но я объективно знаю об этом больше. Как минимум - теорию и терминологию. Местами - историографию и фактологию. Ну просто потому что это часть моей профессиональной деятельности, или смежные с ней темы. Я вежливо указывал на их нелогичности, неточности и терминологические ошибки. Вежливо. Я не навязывал свою точку зрения, я вполне бы удовлетворился просто признанием того, что поставленный вопрос не однозначен, и имеет (при строгой терминологии) различные оценки и теории развития.
Все три раза я получил ответ в стиле "сам дурак" и бан.
Почему?
Мои коммуникативные недостатки? Я не умею объяснять? Возможно... Но последний раз я до последнего (ну почти до последнего) целенаправленно себя контролировал, не допускал грубых и категоричных оборотов, подробно аргументировал свои высказывания и т.д.
Итог - тот же: "сам дурак". Ни одной попытки аргументировать свой взгляд, доказать мне свою точку зрения и т.д.
Все "проблемные" темы - социальные. Общество, общественные науки, теории развития общества и т.д.
Причем вспоминая себя в молодости, когда мои знания были гораздо ниже, а умение объяснять - хуже, тем не менее в этих "сетевых баталиях" я много чего много кому доказал (хотя, конечно - далеко не всем и не все). Потому что меня слушали, мне возражали.
Сейчас меня не слушали и мне не возражали. В принципе.
Как только оппонент выяснял, что я не разделяю каких-то его базовых аксиом (а все эти аксиомы были ОЧЕНЬ спорные и предельно упрощенные) - общение прекращалось. "Сам дурак" и бан.
Никто не попытался какими-либо аргументами показать мои ошибки, привести конкретные факты, мнения авторитетов и т.д. То есть аргументы были в стиле "все это знают" и "читайте учебники". И все три раза, на меня наклеивали ярлыки (которые ну вот совсем ко мне не имеют отношения) принадлежности к каким-то маргинальным течениям. Я либерал, я фашист, я коммунист и еще кто-то.
Повторюсь - все фигуранты люди достаточно развитые, не дебилы какие-то. Все (по крайней мере по их публикациям) достигли в своих областях определенных успехов. И я - анонимен. Никто из них не знал кто я такой и что является моей профессиональной сферой.
В областях, в которых как раз таки их знания крайне поверхностные, они занимали крайне непримиримые позиции. "Это так, а все кто этого не признает - дураки или мудаки". И эти области - это именно социум. Общественная жизнь, социальные процессы. То есть то, с чем человек реально так или иначе взаимодействует.

Это фактология.

Выводы... сложно сказать. Выборка, конечно, очень мала. Вообще "ниочем". Но почему я на это обратил внимание - потому что люди-то совсем не глупые. Почему-то вспоминается Конт со своей "церковью науки" и СССР с "верой в непогрешимость учения классиков...".
То есть сформированные представления уже не переосмысливаются. Дискуссии с инакомыслящими не ведутся. Человек капсулируется в обществе своих единомышленников, а всех иных - расценивает как заблуждающихся. И если в профессиональной сфере он вынужден разбираться, то в прочих работает набор штампов "свой" - "чужой".
Чужой? - давай досвиданья! (с)

Вполне в логике субъективной и самостоятельной локализации информационного пространства.

Про беремя доказательства

Есть такой старый принцип: бремя доказательства лежит на утверждающем. Ну – чайник Рассела, бритва Окамма и это вот все. Но в приложении к устоявшимся дискурсам, и тем более в приложении к ЖЖ и прочим сетевым ресурсам он приобретает некоторые особенности.
Вот есть ряд дискурсов совершенно идиотских – типа «плоской земли», «луносрача», «дня М» Резуна и т.д. Идиотских, но при этом вполне систематизированных, я бы даже не побоялся сказать – конвенцированных :) Всем известных, имеющих с каждой стороны комплекс доказательств, аргументов (пусть разной степени адекватности – но все же уже декларированных и кодифицированных).
И вот декларирование базовых положений этих дискурсов (с обеих сторон), это уже – утверждение. Если человек пишет в своем ЖЖ «А вы знаете, сидел я вчера на унитазе, думал, думал, и понял – все-таки американцы на луну не летали /летали». Это декларация, это утверждение. И ЕСТЕСТВЕННО, что люди, имеющие иные мнения (и у которых есть время и желание об этих мнениях потрындеть) тут же возразят. Аналогично – утверждением является высмеивание одной стороны такого дискурса. «Вот эти марксисты /либералы/креационисты/атеисты и т.д. – такие упоротые».
И простая коммуникативная корректность обязывает утверждающего защищать это свое утверждение. Ну, как мне кажется. Если я что-то утверждаю, то я как бы считаю себя обязанным это аргументировать. Причем «креационисты – упоротые» это не аргумент.
Не хочешь аргументировать – не утверждай! Утверждаешь – аргументируй!
Да, может быть исключение – когда мнение всплывает косвенно. Человек может уйти от бремени доказательства: «это мое ИМХО, но спорить я не намерен». Но это именно если это мнение выплыло косвенно.
Люди, по своему желанию, размещающие у себя, в публичном доступе материалы четко и явно ориентированные в пользу одной стороны любого подобного дискурса ставят себя в положение утверждающего, со всеми, так сказать, «вытекающими».
А люди, аргументирующие свое мнение в стиле «креационисты – упоротые» - мудаки.
Да, я тоже считаю, что креационисты – упоротые :). Но если я начну спорить на эту тему, если я буду размещать у себя материалы в парадигме эволюционизма, то я не буду употреблять это как аргумент. Ну, потому что это коммуникативно некорректно. Не можешь спорить корректно и аргументированно – не спорь.