Category: общество

рефлексия

За последнее время меня забанило 3 человека.
Все они люди неглупые. Ну... то есть я наверняка не знаю, но так, по текстам - вроде не глупые.
Все они разглагольствовали о темах, о которых имеют достаточно общие понятия, обывательские. О темах, которые не являются их профессиональными интересами. Мои знания в данных областях больше. Я тоже могу в чем-то ошибаться, но я объективно знаю об этом больше. Как минимум - теорию и терминологию. Местами - историографию и фактологию. Ну просто потому что это часть моей профессиональной деятельности, или смежные с ней темы. Я вежливо указывал на их нелогичности, неточности и терминологические ошибки. Вежливо. Я не навязывал свою точку зрения, я вполне бы удовлетворился просто признанием того, что поставленный вопрос не однозначен, и имеет (при строгой терминологии) различные оценки и теории развития.
Все три раза я получил ответ в стиле "сам дурак" и бан.
Почему?
Мои коммуникативные недостатки? Я не умею объяснять? Возможно... Но последний раз я до последнего (ну почти до последнего) целенаправленно себя контролировал, не допускал грубых и категоричных оборотов, подробно аргументировал свои высказывания и т.д.
Итог - тот же: "сам дурак". Ни одной попытки аргументировать свой взгляд, доказать мне свою точку зрения и т.д.
Все "проблемные" темы - социальные. Общество, общественные науки, теории развития общества и т.д.
Причем вспоминая себя в молодости, когда мои знания были гораздо ниже, а умение объяснять - хуже, тем не менее в этих "сетевых баталиях" я много чего много кому доказал (хотя, конечно - далеко не всем и не все). Потому что меня слушали, мне возражали.
Сейчас меня не слушали и мне не возражали. В принципе.
Как только оппонент выяснял, что я не разделяю каких-то его базовых аксиом (а все эти аксиомы были ОЧЕНЬ спорные и предельно упрощенные) - общение прекращалось. "Сам дурак" и бан.
Никто не попытался какими-либо аргументами показать мои ошибки, привести конкретные факты, мнения авторитетов и т.д. То есть аргументы были в стиле "все это знают" и "читайте учебники". И все три раза, на меня наклеивали ярлыки (которые ну вот совсем ко мне не имеют отношения) принадлежности к каким-то маргинальным течениям. Я либерал, я фашист, я коммунист и еще кто-то.
Повторюсь - все фигуранты люди достаточно развитые, не дебилы какие-то. Все (по крайней мере по их публикациям) достигли в своих областях определенных успехов. И я - анонимен. Никто из них не знал кто я такой и что является моей профессиональной сферой.
В областях, в которых как раз таки их знания крайне поверхностные, они занимали крайне непримиримые позиции. "Это так, а все кто этого не признает - дураки или мудаки". И эти области - это именно социум. Общественная жизнь, социальные процессы. То есть то, с чем человек реально так или иначе взаимодействует.

Это фактология.

Выводы... сложно сказать. Выборка, конечно, очень мала. Вообще "ниочем". Но почему я на это обратил внимание - потому что люди-то совсем не глупые. Почему-то вспоминается Конт со своей "церковью науки" и СССР с "верой в непогрешимость учения классиков...".
То есть сформированные представления уже не переосмысливаются. Дискуссии с инакомыслящими не ведутся. Человек капсулируется в обществе своих единомышленников, а всех иных - расценивает как заблуждающихся. И если в профессиональной сфере он вынужден разбираться, то в прочих работает набор штампов "свой" - "чужой".
Чужой? - давай досвиданья! (с)

Вполне в логике субъективной и самостоятельной локализации информационного пространства.

Про беремя доказательства

Есть такой старый принцип: бремя доказательства лежит на утверждающем. Ну – чайник Рассела, бритва Окамма и это вот все. Но в приложении к устоявшимся дискурсам, и тем более в приложении к ЖЖ и прочим сетевым ресурсам он приобретает некоторые особенности.
Вот есть ряд дискурсов совершенно идиотских – типа «плоской земли», «луносрача», «дня М» Резуна и т.д. Идиотских, но при этом вполне систематизированных, я бы даже не побоялся сказать – конвенцированных :) Всем известных, имеющих с каждой стороны комплекс доказательств, аргументов (пусть разной степени адекватности – но все же уже декларированных и кодифицированных).
И вот декларирование базовых положений этих дискурсов (с обеих сторон), это уже – утверждение. Если человек пишет в своем ЖЖ «А вы знаете, сидел я вчера на унитазе, думал, думал, и понял – все-таки американцы на луну не летали /летали». Это декларация, это утверждение. И ЕСТЕСТВЕННО, что люди, имеющие иные мнения (и у которых есть время и желание об этих мнениях потрындеть) тут же возразят. Аналогично – утверждением является высмеивание одной стороны такого дискурса. «Вот эти марксисты /либералы/креационисты/атеисты и т.д. – такие упоротые».
И простая коммуникативная корректность обязывает утверждающего защищать это свое утверждение. Ну, как мне кажется. Если я что-то утверждаю, то я как бы считаю себя обязанным это аргументировать. Причем «креационисты – упоротые» это не аргумент.
Не хочешь аргументировать – не утверждай! Утверждаешь – аргументируй!
Да, может быть исключение – когда мнение всплывает косвенно. Человек может уйти от бремени доказательства: «это мое ИМХО, но спорить я не намерен». Но это именно если это мнение выплыло косвенно.
Люди, по своему желанию, размещающие у себя, в публичном доступе материалы четко и явно ориентированные в пользу одной стороны любого подобного дискурса ставят себя в положение утверждающего, со всеми, так сказать, «вытекающими».
А люди, аргументирующие свое мнение в стиле «креационисты – упоротые» - мудаки.
Да, я тоже считаю, что креационисты – упоротые :). Но если я начну спорить на эту тему, если я буду размещать у себя материалы в парадигме эволюционизма, то я не буду употреблять это как аргумент. Ну, потому что это коммуникативно некорректно. Не можешь спорить корректно и аргументированно – не спорь.

Об энтом вашем ЖЖ – 2 или про упоротых и интересных

Я, конечно, не самый умный. Я знаю много людей, которые гораздо умнее меня. И не самый тактичный, бывает вроде ничего такого не пишешь, а у людей подгорает.
Но я как-то стараюсь быть если не максимально корректным и аргументированным, то хотя бы просто умеренным. Не переходить на личности, разделять персонажа и его позицию. Обсуждать КОНКРЕТНУЮ позицию или высказывания, а не домысливать по одному высказыванию все ориентации и мысли оппонента. Разделять собственное мнение и объективную истину и т.д.
Наверно и это я делаю не идеально… Но что-то меня постоянно заносит на таких товарищей, которые несут явную херню, и причем с уверенным видом всех, кто не готов под этой херней подписаться записывают в упоротых. Причем выхожу я на них, в основном читая какие-нибудь для меня непрофильные, но интересные материалы. Вот у одного чувака читал про самолетики всякое интересное, про фото у него бывает тоже интересное. А как начнет писать про политику да разное социальное – «туши свет, бросай гранату».
Причем вот так «здесь играем – здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали» очень много блогов. По одной теме – интересно, по остальные читаешь и поражаешься – какой же это идиот. Или вот один тоже интересно пишущий про оружие чувак - не идиот, но мерзкий конченный мудак. И практически всегда это касается и образа мысли, и навыков дискуссии. То есть читать надо выборочно (что бы не стошнило) и только читать, ни в коем образе не писать.
Типа как с Макаревичем – я очень люблю Машину, особенно раннюю. Но вот его политическое лицо получилось тоже – мудак-мудаком. Или Стругацкие – как писатели они гениальны, но «нет такого говна, под которым не подписался бы Борис Натанович» (с).
Вот интересно, почему в реал лайф такого диссонанса нет? Может потому что тут личностная составляющая определяющая? И те, кого я считаю мудаками в реальной жизни тем не менее, кроме того, что они мудаки, еще несут в себе какие-то таланты. Которые за этой мудачностью не видно. А в сети можно разделять.